| 22 апреля 2013 года Конституционный Суд РФ подтвердил право избирателей обжаловать итоги голосования в судебном порядке |
Проверка конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» проводилась по жалобам Уполномоченного по правам человека в РФ, Воронежского областного отделения партии «Справедливая Россия», а также ряда граждан из Санкт-Петербурга и Воронежской области. Рассмотрение дела состоялось 14 марта 2013 года.
История вопроса
Заявители, а также автор обращения к Уполномоченному по правам человека, в различном качестве (региональное отделение партии-участника, член участковой избирательной комиссии, наблюдатель, избиратель) принимали участие в выборах 4 декабря 2011 года, в том числе и в Государственную Думу. Впоследствии они обжаловали официальные результаты голосования в судебном порядке, однако их заявления не были приняты к рассмотрению.
По мнению судов первой и второй инстанции, реализация права граждан избирать в органы государственной власти заканчивается в момент голосования. Возможные же нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов, затрагивают только связанные с распределением мандатов интересы кандидатов или партий в лице их руководящих органов. Соответственно лишь они, по мнению судов, являются надлежащими заявителями, способными обжаловать официальные результаты голосования.
Позиция заявителей
По мнению заявителей, оспариваемые нормы ограничивают их избирательные права и право на судебную защиту. Граждане, обратившиеся в Конституционный Суд, отмечают, что трактовка закона судами общей юрисдикции фактически лишает избирателей возможности защитить поданные ими голоса от фальсификаций. Уполномоченный по правам человека в РФ полагает, что подобная ситуация препятствует свободному волеизъявлению граждан. Представители регионального отделения политической партии считают, что оспариваемые положения лишают непосредственных участников избирательного процесса возможности добиться незамедлительной судебной защиты своих прав, а также избирательных прав других участников выборов, включая избирателей.
Позиция Суда
Акт голосования не сводится лишь только к реализации частных политических интересов – он также служит осуществлению принципов народовластия. Соответственно, избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтен при определении результатов выборов. Равно и общественный интерес состоит в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов власти.
Конституционное значение активного избирательного права не исчерпывается одним лишь обеспечением свободного участия в голосовании. Оно также сохраняет силу при подсчете голосов и подведении итогов выборов. Иной подход ставил бы под вопрос конституционную ценность не только избирательных прав, но и самих институтов представительной демократии.
Принцип тайного голосования сам по себе не может служить препятствием для ограничения сферы охраняемых законом интересов избирателей. Нарушения требований избирательного законодательства, допущенные после завершения голосования, в том числе при подсчете голосов, влекут за собой искажение итогов выборов, чем ставят под сомнение легитимность органов власти и принципы народовластия. Следовательно, подобные нарушения затрагивают конституционный интерес каждого избирателя, независимо от его конкретного волеизъявления.
Оспариваемые нормы не содержат прямых ограничений или запретов в отношении судебного обжалования итогов выборов. Они не препятствуют избирателю обжаловать в судебном порядке итоги голосования. Также эти нормы допускают возможность судебной защиты наблюдателями своих прав, связанных с контролем за выборами, и не ограничивают возможность региональных отделений партий обращаться в суд в защиту своих интересов (при участии в выборах) или в защиту интересов партии (если это предусмотрено в ее уставе).
В то же время ни оспариваемые, ни иные нормы действующего законодательства не устанавливают четко, какие именно решения избирательных комиссий, связанные с подведением итогов выборов, могут обжаловать избиратели и другие субъекты. Это привело на практике к тому, что по формальным основаниям за избирателями не признается право на контроль за правильным подсчетом голосов, а суды не принимают такие заявления к рассмотрению. Конституционный Суд сделал вывод о том, что оспариваемые нормы - в силу неопределенности нормативного содержания - рассматриваются в правоприменительной практике как не допускающие возможность для избирателей обжаловать решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, связанные с подсчетом голосов и установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором проголосовали обратившиеся в суд избиратели. И в этой части оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации.
Федеральному законодателю надлежит уточнить условия обжалования действий избирательных комиссий по подсчету голосов и подведению итогов выборов. Впредь до внесения надлежащих изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявлений избирателей в защиту избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и определении итогов голосования на том избирательном участке, на котором проголосовали обратившиеся в суд граждане.
Дела заявителей подлежат пересмотру в соответствии с провозглашенным решением Конституционного Суда.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БОНДАРЬ Николай Семёнович
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий